论“导师崇高感”背后，警惕自然科学“民哲化

　　论“导师崇高感”背后，警惕自然科学“民哲化”之风

　　科普之家

　　一篇奉承文章存在7年之久，暴露出某些学术领域自净能力和纠错能力失效，这才是最令公众忧心的。

　　2020新年伊始，学术圈又迎来震荡，作者徐中民于2013年发表在北京大学中文核心期刊《冰川冻土》杂志上的一篇文章里，竟用数十页的篇幅论述“导师崇高感和师娘优美感的统一”，令人咋舌。该杂志立即表示将该论文撤稿，涉事导师即该杂志主编也表示请辞主编职务。  

　　随后，论文作者、中科院博士生导师徐中民教授的更多行为正在被网友们挖出，比如他在国家自然科学基金项目里撰写的奇葩论文，远远不是只此一篇，又比如他竟然公然在自己的微信公众号里发布广告，替人写项目拿国家自然科学基金，收费是资助金额的10%。种种不堪行为实在令人拍案惊奇，徐教授的行为究竟越出了学术道德规范和法律的红线多远，相信不久有关机构就会有说明和处理。

　　“公然赞美”不是科学的态度，批评才是

　　我在这里想说的是，赞美导师，可以在内部年会上唱赞歌，但绝不应该在学术期刊上长篇大论，那已经不是“学术”了。科学期刊上是求真争鸣之地，不是吹捧个人的油印小报。

　　梁启超1922年8月曾在中国科学社年会上发表《科学精神与东西文化》演讲，指出科学精神的三个方面：一，求真知识；二，求有系统的真知识；三，可以教人的知识。《冰川冻土》杂志的编辑部但凡能遵循一点科学精神，也不会让徐教授这样的“神论文”出现在版面上。

　　科学脱胎于哲学，起点就是质疑、批评、争鸣。哲学家亚里士多德后来总结了一句名言流传至今：我爱我师，我更爱真理。一代又一代的学人，从来没有躺在伟大导师的成就之上飘飘然，为自己有个“伟大导师”顾盼自雄，以赞美导师为能事。相反，对真理的追求、较真，甚至为真理而争辩，才是对先辈、导师最大的尊重。

　　我们今天仍然会批评亚里士多德、牛顿在哲学与科学上犯了错误，但这不妨碍他们的伟大。一代又一代哲学家、科学家正是因为不断地发现了前人错误，并且毫不留情地指出来、改正错误，才推动学术的不断进步。

　　梁启超还曾经指出，中国传统学术的缺陷，恰恰就是后辈只敢歌颂前辈，不敢质疑老师。于是我们在传统里常常看到“崇古崇圣”的思想模式，却忽视了古人“日日新，苟日新，又日新”的愿景。

　　自然科学“民哲化”，是股妖风

　　观察徐教授的“论文”不难发现，很像是锅大杂烩。初看结构像学术文章，细看和“生态经济”又实在扯不上关系；说是生活随笔，可语言佶屈聱牙，读起来甚是难受；哲学术语随口就来，但语义不通缺乏论证，总之完全是老太太的裹脚布——又臭又长。

　　但对于舆论的批评，徐教授却表现得很不以为意。他把自己的研究思路自诩为“站在未来设计现在”。他接受新京报记者采访时表示：“现在有争议的论文实质是勾勒出一种个人未来发展图景结构-共同发展之路”“不只是自然表达，有更深层的含义”。

　　他在谈论科研人员的道时，提出自己在导师带领下修炼得道的体会，是17年“因缘和合”中对“风行水上涣”的诠释，是养“浩然之气”。他在解释四位一体方法论的时候，引用了宗教界的“三位一体”学说和王阳明的知行合一，并进行了自我发展。

　　是不是闻到了浓浓的民哲味道？见过太多类似的人，以为掌握了阴阳八卦、天人合一，就掌握了宇宙真理，其实各种术语堆积之下，貌似旁征博引，细究不过是穿凿附会罢了。身为院士弟子，竟然玩出了“我爱我师，我赞美师娘”的庸俗道路，令师门蒙羞，成为学术界笑柄，这样的“民哲妖风”，还是趁早收起来为好。

　　当然，随着学科交叉、融合增多，在自然科学中引入人文视角本无可厚非。但在这样的交叉地带依然有学术规范的支撑，而不是自以为开创者就胡言乱语、自说自话，搞出一些新概念、新玩法，甚至以此骗取名利。

　　不过，比起一些民哲的天真呆萌，我认为徐教授更像是在“装傻”。发广告替人写申报项目抽取佣金；讲座时宣扬“天下文章一大抄”；教学生们在论文里掺沙子、组合、化妆、换汤——这可不像是要追求天人合一、知行合一的老先生，倒像是个“学术老油条”。如果他真的在进行套取国家基金的相关业务，那就不仅是道德有亏，更有重大违规嫌疑。

　　公众担心的，是学界失去了“自净能力”