澎湃：知名大学学生偷外卖被刑拘 可同情但不能

澎湃首席评论员 沈彬

某知名大学的本科大学生，因为在南京多次偷外卖被刑拘的事，引起了社会关注。据警方的披露，当事人家庭困难，为了供其上学，其他兄妹3人都辍学了。

有人对当事人表示了同情，还有律师愿意为他做无罪辩护并资助其上学，甚至有人还祭出“大学生因饥饿偷外卖被抓是整个社会的耻辱”等骇人的说法。

评论一个新闻，首先要回到新闻事实本身，避免新闻的核心要素在传播过程中被走了形，被有意无意做了蒙太奇处理，要避免“口水大于事实”。

首先，偷外卖大学生，并不是一些人脑补的、已经到“食不果腹”的阶段，本身还有钱租住在南京市区的合租房里，这不是一个《悲惨世界》里面“冉阿让偷面包”式的故事。

其次，当事人偷的还不是面包、馒头等填肚子的食物，偷的外卖也不是一次两次，当事人陈述自己都“记不清楚偷了几次了”，有证据可查的就有十来次。可见，行为人的偷窃不全是出于“饥寒交迫”的原因，这么多次偷外卖，有明显的游手好闲、好逸恶劳的成分在里面。

对于这名大学生的处境，舆论可以给予同情，但不必对这样的偷外卖的行为涂抹上道德的油彩，认为这样的偷盗行为就是“偷得有理”，就是“替天行道”，全世界不欠他一碗老鸭粉丝汤！

当事人出于人生路径的选择原因，选择考研而没有去直接就业，但不是说他没有就业的能力。作为一个大学生，哪怕打打零工，做做家教，至少饭还可以吃饱的，还没有到需要“偷面包”的地步。现在刚刚到7月，距离年底的研究生考试，还有半年时间，复习也没有忙到没有时间去打一些零工的地步。

这样一个家境比较贫穷的大学生，做出了这么糊涂的事，舆论给予一定的同情是可以理解的，但不要为了迁就弱势群体就拉低道德水准，这不是在帮助他们，而是打开了潘多拉魔盒。如果在舆论场里面形成“你穷就可以偷”的评价标准，这只会把相关弱势群体往火坑里推。

有的人对当事人表示同情，是想到了自己曾经艰辛的学生时代，触景生情。但是也有人在回忆自己当初啃着馒头就咸菜，泡一碗方便面就算打牙祭的日子，最后完成了属于自己的逆天改命。

社会应给寒门子弟提供一个通畅的上升的路径，让那些愿意奋斗、愿意学习的孩子有一个光明的前途。这种社会公平也应该包含给他们必要的、法律容许的“宽恕”的机会。

从刑事政策的“教育与惩罚”相结合的角度来说，贫困家庭供养出一个大学生不容易。当事人偷拿的这些外卖本身的价值也不算太高，其主观恶意不算太大，社会危害也不算太大，那么，按照《刑法》有关“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”的规定，在法律政策允许的范围内，不妨给予当事人一个自新的机会，对案件做撤案处理或者转为治安处罚。

“偷外卖大学生”不是冉阿让，他没有“饥寒交迫”，他还租着校外的房子，他是有能力自食其力的二十出头的大小伙子，偷外卖，错了就是错了，不必粉饰。但是，不妨在法律允许的范围内给他自新的机会，避免因当事人一时的糊涂前途尽毁。

法律应该有法律的温度，舆论也应该有正确的价值判断，可以同情，但不能纵容。